El conde (Lozano) Llarena: mantenella y no enmendalla
Llegeixo amb sorpresa, però ja no amb incredulitat, que el jutge (?) Llarena valora interposar una qüestió prejudicial davant el Tribunal de Justícia de la UE contra la notòria resolució del Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein
No sé si persistirà en aplanar-se a les instruccions que rep de la SSS a través de la seva esposa (vegeu l'entrada de 27 de març en aquest bloc) però, si ho fa, reincidirà una vegada més en el mateix error en el que va caure el compte Lozano (el del Cantar del mio Cid) que, tot i les recomanacions dels seus amics de no enfrontar-se al de Vivar en duel a mort, en va fer cas omís i, ben estúpidament vist el resultat que estava cantat, va dir:
"Esta opinión es honrada:
procure siempre acertarla
el honrado y principal;
pero si la acierta mal,
defendella y no enmendalla."
Sostenella, defendella, o mantenella.. y no enmendalla (hi ha diverses versions) ha esdevingut una expressió paradigmàtica per definir l'actitud dels que, malgrat la notorietat del seu error, perseveren en l'espifiada i s'afermen en les seves postures equivocades.
El jutge Llarena (salvat que s'hagi llicenciat a la Rey Juan Carlos o a la facultat de dret de Guantanamo) hauria de saber (i si no que llegeixi algo més que els atestats de la guàrdia civil) que una qüestió prejudicial davant el TJUE:
a) Només la presenta un jutge o tribunal quan te dubtes sobre la aplicació que te que fer ell d'una determinada norma nacional en funció de la seva adequació a la normativa comunitària. I sempre abans d'aplicar-la: això vol dir pre-judicial.
b) Mai es pot presentar sobre la aplicació normativa feta per un altre jutge o tribunal, ja que hauria de ser aquest altre el que ho hagués fet, prèviament a la seva resolució, si tenia algun dubte: les qüestions prejudicials no son recursos. I molt menys si es tracta de la normativa aplicada per un jutge d'un altre país ni que sigui normativa comunitària la que aplica.
c) Que la resolució d'una qüestió prejudicial presentada per un tribunal mai pot ser vinculant per a un tribunal d'un altre país ja que aquestes resolucions tracten de la adequació de la normativa nacional a la comunitària i no es la seva missió harmonitzar la normativa dels distints paisos
d) Que aquestes qüestions es refereixen doncs a la interpretació, a la validesa del dret de la UE, no del nacional i encara menys a qüestions de fet.
En fi, em permeto exhortar al jutge(?) Llarena que deixi de seguir els dictats de la SSS via conjugal perquè no només son jurídicament molt erronis i el duen a prevaricar reiteradament (presumptivament es clar) sinó que a ell, com a professional, l'estan duent a vendre (que no cregui que el PP seguirà eternament nomenant els membres del TC i així...)
No sé si persistirà en aplanar-se a les instruccions que rep de la SSS a través de la seva esposa (vegeu l'entrada de 27 de març en aquest bloc) però, si ho fa, reincidirà una vegada més en el mateix error en el que va caure el compte Lozano (el del Cantar del mio Cid) que, tot i les recomanacions dels seus amics de no enfrontar-se al de Vivar en duel a mort, en va fer cas omís i, ben estúpidament vist el resultat que estava cantat, va dir:
"Esta opinión es honrada:
procure siempre acertarla
el honrado y principal;
pero si la acierta mal,
defendella y no enmendalla."
Sostenella, defendella, o mantenella.. y no enmendalla (hi ha diverses versions) ha esdevingut una expressió paradigmàtica per definir l'actitud dels que, malgrat la notorietat del seu error, perseveren en l'espifiada i s'afermen en les seves postures equivocades.
El jutge Llarena (salvat que s'hagi llicenciat a la Rey Juan Carlos o a la facultat de dret de Guantanamo) hauria de saber (i si no que llegeixi algo més que els atestats de la guàrdia civil) que una qüestió prejudicial davant el TJUE:
a) Només la presenta un jutge o tribunal quan te dubtes sobre la aplicació que te que fer ell d'una determinada norma nacional en funció de la seva adequació a la normativa comunitària. I sempre abans d'aplicar-la: això vol dir pre-judicial.
b) Mai es pot presentar sobre la aplicació normativa feta per un altre jutge o tribunal, ja que hauria de ser aquest altre el que ho hagués fet, prèviament a la seva resolució, si tenia algun dubte: les qüestions prejudicials no son recursos. I molt menys si es tracta de la normativa aplicada per un jutge d'un altre país ni que sigui normativa comunitària la que aplica.
c) Que la resolució d'una qüestió prejudicial presentada per un tribunal mai pot ser vinculant per a un tribunal d'un altre país ja que aquestes resolucions tracten de la adequació de la normativa nacional a la comunitària i no es la seva missió harmonitzar la normativa dels distints paisos
d) Que aquestes qüestions es refereixen doncs a la interpretació, a la validesa del dret de la UE, no del nacional i encara menys a qüestions de fet.
En fi, em permeto exhortar al jutge(?) Llarena que deixi de seguir els dictats de la SSS via conjugal perquè no només son jurídicament molt erronis i el duen a prevaricar reiteradament (presumptivament es clar) sinó que a ell, com a professional, l'estan duent a vendre (que no cregui que el PP seguirà eternament nomenant els membres del TC i així...)